Na pressa de criar pautas e escrever assuntos que despertem interesse do seu leitor, muitas vezes o jornalista se enrola nas palavras e acaba acontecendo o que aconteceu nessa historinha que vou lhes contar.

Uma pequena história sobre responsabilidade editorial

Durante o Campus Party, três amigos são entrevistados para uma matéria e o seguinte diálogo se segue (mais ou menos assim, segundo me relataram os três):

- O que vocês acham dessa proibição (durante o Campus Party) de bebida alcoólica, cigarro e sexo (sic!)?

- Olha, aqui só tem adultos, certo? Se tiver que acontecer, vai acontecer e ninguém vai conseguir impedir ou sequer ficar sabendo.

Após a compilação das entrevistas e escrever a matéria, reparem na legenda que foi publicada junto í  foto dos 3 amigos (2 deles comprometidos). A imagem abaixo foi fornecida por um dos três rapazes e me foi autorizado publicar a versão deles no blog.

Transcrevo-lhes: “foram atrás de mulheres”. De acordo com a fração do diálogo acima, você, blogueiro (desconsidere que fosse amigo deles e esse tipo de “brincadeira” fosse aceitável em seu cí­rculo), faria essa legenda? Pois o editor aprovou a matéria e ela foi ao ar desse jeito.

Um dos amigos, Erick Xavier, ao notar que a informação saiu completamente distorcida, entrou em contato imediatamente com seu advogado e com a Folha, solicitando a retirada de sua foto, sob alegação de falta com a verdade. Algum tempo depois, não só a foto foi retirada como a legenda foi alterada para algo mais condizente com a verdade. Perceba na imagem ao lado a diferença. Sutil, não? Quase imperceptí­vel.

Agora onde está todo aquele papo da isenção jornalí­stica, ética, responsabilidade com o conteúdo, o público e a verdade? Como ficam os ataques í  blogosfera que utilizam esses argumentos vazios e tão contraditórios que a própria classe não segue í  risca? Faça o que eu digo, não faça o que eu faço …

O texto da matéria está nesse endereço aqui (preciso dizer que com nofollow?), caso você queira conferir integralmente e acompanhar quanto tempo fica no ar (ou por mais quanto tempo essa foto irá ilustrá-la).

O assunto é bastante vasto e gerou vários artigos em toda a Internet sobre o tal código, além de traduções livres e adaptações do mesmo, incluindo no Brasil. Numa lista como a blogosfera, que se propõe a discutir todo e qualquer assunto relacionado a blogs, o assunto cairia como uma luva e geraria discussões do mais alto ní­vel.

Infelizmente isso não ocorreu, principalmente (mas não exclusivamente) por obra de Carlos Cardoso, que se auto-intitula o primeiro problogger brasileiro. Cardoso não somente repudiou qualquer tentativa de discutir um código, como se fixou em palavras como “autoritarismo”, “imposição” e focou principalmente num tal “selinho” proposto pelo Tim, a ser utilizado pelos blogs que aderissem í  sua campanha.

Ignorando as diversas mensagens em que algumas pessoas sensatas explicaram que não se tratava de discutir O´Reilly, mas sim o conteúdo do código proposto – publicado como um “rascunho” – e adaptá-lo í  nossa realidade, Cardoso perdeu completamente o foco da lista, desvirtuando a discussão e infelizmente, me elegendo para Cristo. Em seu último post no Contraditorium, o blogueiro afirma categoricamente que eu o ataquei, taxando-o como “histérico” e mais uma vez diz que eu defendi o código do O´Reilly sem ao menos lê-lo.

O interessante – e triste – é que, em toda essa discussão de ética, eu fiquei sabendo que o Cardoso estava me difamando através de outra pessoa, pois como ele não fez “trackback” nem me enviou um e-mail avisando-me, eu poderia ficar dias sem ao menos saber que estava sendo (eu sim) atacado por um outro blogueiro, que achou por bem desviar um tópico de uma lista de discussão para o seu blog (algo que ele mesmo critica nesse outro post).

Pois bem, nesse momento eu espero que fiquem claros alguns pontos, pois não pretendo tocar no assunto novamente, a menos que seja com a proposta original e não um bate-boca sem sentido proposto pelo colega, no visí­vel intuito de provocar, atrair polêmica para seu site (seu ganha-pão). Não, meu caro Cardoso. Eu perco cliques em AdSense, mas não perco minha honestidade e coerência.

1. Eu não apóio nem propus apoio ao O´Reilly e seu código, mas acho válida toda discussão a esse respeito, se ela agrega valor e melhora o ambiente dos envolvidos;
2. Não defendi a criação do selo de conduta, embora não seja contra quem queira adotar coisa semelhante. Cada um sabe que penduricalhos colocar em seu próprio blog;
3. Blogs são veí­culos de comunicação. Ter responsabilidade com o que se publica é uma obrigação garantida por lei. Nem mesmo uma mensagem enviada no Orkut está livre de ser utilizada como prova num tribunal. Evitar discutir um código de ética não evita que ele exista;

NOTA: Apesar de o Cardoso ter apagado meu comentário em seu blog, no artigo em questão, esse post não é uma resposta. É o meu direito de expor a verdade, comprovando através dos links para as mensagens em questão, para que fique claro e dê a oportunidade do leitor tirar a limpo a manipulação feita por ele em seu blog, inclusive apagando comentários de outras pessoas que citavam a fonte (a lista blogosfera).