Que bom que respeite as opiniões, mesmo discordando. Fico grato pela elucidação, pois no primeiro comentário não pareceu isso.

Concordo com o fato de não ser ilegal ou imoral, não questiono isso no artigo inclusive. Apenas acho discriminatório, sim, e que devemos sim defender o nosso espaço. Obviamente chorar não vai adiantar nada, mas é bom exibir esse tipo de bloqueio voluntário nos blogs, para que os leitores possam avaliar e até mesmo ponderar sobre a não cobertura de um evento por seu blog favorito e bem visto na Internet.

Conheço os textos do Noronha e devo dizer que concordo em parte com o que ele fala, principalmente sobre a questão monetária, mas devo dizer que não é só o dinheiro que torna um blog visí­vel. Credibilidade é diferente de visibilidade. Dinheiro pode trazer o segundo, mas o primeiro o que define é a qualidade dos textos, o comportamento do autor com relação ao seu blog, o investimento que o mesmo faz (prova de que acredita no seu trabalho), etc.

Posso lhe citar dois exemplos claros do que afirmo: Carlos Cardoso e Alexandre Fugita. Visibilidade e Credibilidade (um não isenta o outro, vale salientar).

Abraço

Tenho dois blogs de nicho (embora eu considere o WinAjuda mais um site do que um blog), e sei como é isso. Mas, ainda assim, dou razão para a Onassis. Concordo que minha analogia foi fraca, mas enfim, ela está no direito dela de proibir a presença de bloggers. Ela está no direito de proibir quem quer que seja de cobrir o evento… É discriminatório? Talvez. Mas sem dúvida isso não é ilegal, ou mesmo imoral.

Em casos como esse, não acho legal essa mobilização pró-blogs, levantar essa bandeira de discriminação, nada disso. Já escrevi sobre isso, recomendo a leitura do referido artigo para que entenda meu ponto de vista. No blog do J. Noronha surgiram discussões interessantes sobre este mesmo assunto (leia os textos e, principalmente, os comentários desses dois textos).

Prefiro, ao invés de reclamar das decisões de quem tem o poder, fazer meus blogs poderosos. É um efeito-dominó: qualidade gera credibilidade, que por sua vez gera reconhecimento, que por fim lhe abre muitas portas.

Só gostaria de deixar claro que respeito (embora discorde) de manifestações como esta realizada por você. Só estou publicando esses comentários para mostrar um outro ponto de vista, a fim de enriquecer a discussão e, quiçá, chegarmos a um consenso geral (utópico, eu sei, mas vá lá…

[]‘s!

Talvez eu não me tenha feito entender corretamente, pois recuso-me a acreditar que você não tenha alcançado o objetivo do post além das informações nele contidas.

A Sra. Onassis poderia até convidar só as amigas dela para o evento e ninguém iria reclamar. O que aconteceu foi uma abertura de credencial para cobertura de um evento importante na categoria onde se proibiu expressamente a candidatura de blogs. Sentiu a diferença? Avaliando pelo seu prisma, será que os jornalistas não se sentiriam desprestigiados se o evento fosse “fechado í  imprensa tradicional. só aceitamos blogs, fotologs e afins”.

Aliás, se você tivesse um blog de nicho (não um genérico), talvez tivesse interesse em cobrir eventos do seu nicho, e se sentiria prejudicado e/ou ví­tima de preconceito ao ser barrado por ser “blog” e não “site”.

Abraço

Imaginem o contrário: a Onassis organiza um evento idêntico a este aí­ do post, e só convida bloggers. Será que os jornalistas se sentiriam discriminados? Não.

Bom, é isso.

[]‘s!

Acho que é aquele famoso “medo do novo”, estão com medo de perder espaço!